TRENDS / DEBATTE: Sollten Drogen entkriminalisiert werden, um die organisierte Kriminalität zu bekämpfen?

JA! Prohibition und Legalisierung!

WÁLTER MAIEROVITCH. Eines ist sicher. Seit Jahrhunderten wird die Drogenfrage genutzt, um wirtschaftliche und geopolitische Interessen zu verbergen. 1757 monopolisierten die Engländer den Opiumhandel. Sie führten unter den Chinesen die Gewohnheit ein, Opium mit Tabak zu mischen, ein Fakt, der Tropismus und chemische Abhängigkeit verursachte. China strebte das Verbot an, und dies führte zu den beiden Opiumkriegen (1839-1842 und 1856), die mit dem Sieg der Engländer endeten. Jüngere Beispiele können in Erinnerung gerufen werden. In den 40er und 50er Jahren unterstützte die CIA die chinesische Nationalistische Armee, das berühmte Kuomintang, im Kampf gegen die Maoisten. Sie förderte den Anbau und Verkauf von Opium zum Kauf von Waffen. Die CIA wandte dieselbe Strategie in Laos in den 60er Jahren an, um die Guerilla des Pathet Lao auszulöschen. Dasselbe Vorgehen zeigte sich in Afghanistan in den 80er Jahren angesichts der russischen Invasion. Schlimmer noch war die Deckung des Crack-Handels in den Ghettos von Los Angeles, mit Mitteln zur Unterstützung der Contras in Nicaragua. In den 90er Jahren gelangten die Diskurse über Verbot und Legalisierung zur UN. Alles, um das sogenannte internationale Recht über verbotene Drogen zu etablieren. Auf amerikanische Art siegten Prohibitionismus, Repression und Kriminalisierung des Users. In Wirklichkeit siegte die Spaltung zwischen armen und reichen Ländern. Die Reichen als Opfer der Armen. Oder besser gesagt, der hohe Konsum aufgrund von Anbau und Produktion in armen Ländern. Andererseits scheiterten die UN-Projekte zur Einführung substitutiver landwirtschaftlicher Kulturen. Die internationalen Märkte, betrieben von den entwickelten Ländern, garantierten weder den Ankauf der neuen Ernte noch Preisstabilität. Mit anderen Worten, illegale Kulturen blieben die einzige Existenzgrundlage der Anbauer. Angesichts des Scheiterns der Ersatzkulturen beschloss Präsident George W. Bush, die antidrogen Strategie der Republikanischen Partei umzusetzen, nämlich den Western Hemisphere Drug Elimination Act. Diese Strategie wurde vom republikanischen Abgeordneten Bill McCollum gut zusammengefasst: drastische Verringerung des Angebots, überall auf dem Planeten, wo es gefunden wird. In Kolumbien stellte Präsident Bush 170 Millionen US-Dollar für Dainacorp bereit, um fünf Jahre lang Herbizide in Kolumbien zu versprühen. So verursachte er Auswirkungen auf das Amazonas-Ökosystem mit chemischer Verschmutzung, Flussverunreinigung, Zerstörung von Wäldern und der Umwelt. In Ecuador wurde der San-Miguel-Fluss, der durch Kolumbien fließt, betroffen. Die Uferbevölkerung, vergiftet, musste medizinisch behandelt werden und ertrug zusätzlich den Verlust von Pflanzungen und Haustieren. Nach dem, was bekannt ist, wird die zweite Phase die Verbreitung des Pilzes Fusarium oxysporum sein, der experimentell in Usbekistan eingesetzt wurde. Die Europäer, mit Ausnahme der baltischen Länder, verließen die Linie der UN-Konventionen, deren Änderung Einstimmigkeit erfordert. Länder wie Holland, England, Belgien und Spanien schlugen Wege der Toleranz und Liberalisierung in Bezug auf sogenannte „soziale Drogen“ ein. Den besten Weg ging Portugal, das den Besitz zum Eigenkonsum entkriminalisierte und das Verbot als administrative Ordnungswidrigkeit (nicht strafrechtlich) beibehielt. Alle europäischen Gesetzgebungen verschärften sich in Bezug auf Drogenhandel. Bislang ist kein Land zur totalen „Freigabe“ von Konsum und Handel übergegangen, angesichts der hohen gesellschaftlichen Kosten. Wie in Kanada festgestellt, erreichten die gesellschaftlichen Kosten der Drogen 4 % des BIP. Deshalb verlor der „victimless“-Diskurs an Kraft, also die Vorstellung, der User sei Opfer seiner selbst und könne im Privaten frei über Körper und Gesundheit verfügen. Humanere Positionen wie Entkriminalisierung mit administrativem Verbot sowie informative und erzieherische Programme retteten das Selbstwertgefühl des Users und eröffneten Räume für sozialsanitäre Praktiken der Schadens- und Risikoreduktion. Mit dem Etikett „Krimineller“ wird selbst die Behandlung, so Experten, schwieriger. Die Amerikaner reagierten auf entkriminalisierende Tendenzen, indem sie für Lateinamerika und durch den Mund ihrer Verbündeten die Technik anwandten, dem User die Eskalation der Kriminalität anzulasten. Sie appellierten an die Binsenweisheit: ohne Nachfrage gäbe es kein Angebot. Eine Binsenweisheit, die Teil der Kampagne zur Aufrechterhaltung der Kriminalisierung ist. In Brasilien folgte die Politik des Ex-Präsidenten FHC dem starren und überholten amerikanischen Modell. Sie entschied sich beispielsweise für die Kriminalisierung des Besitzes zum Eigenkonsum und führte eine Form autoritärer Solidarität ein, mit dem amerikanischen Modell der Gerichte für chemisch Abhängige. Schlimmer noch. 1998, bei der Sonderversammlung der UN zur Drogenfrage, unterzeichnete der damalige Gewerkschafter Luiz Inácio Lula da Silva ein Dokument, das die Anbindung Brasiliens an die americanisierte UN-Politik verurteilte. In der vergangenen Woche unterzeichneten die Minister für Bildung, Kultur und Menschenrechte ein Absichtsprotokoll mit dem nationalen Antidrogen-Sekretariat der Präsidentschaft der Republik. Neben der ungewöhnlichen Praxis von Ministern mit der Absicht, die Politik des Präsidenten anzuwenden, zielt das Protokoll auf die Umsetzung der von FHC geerbten Politik ab, die leider in Gefallen bei Präsident Lula zu sein scheint. Wálter Fanganiello Maierovitch, 55, pensionierter Richter des Strafberufungsgerichts von São Paulo, ist Präsident des Instituto Brasileiro de Ciências Criminais Giovanne Falcone. Er war nationaler Antidrogen-Sekretär der Präsidentschaft der Republik (1999-2000).

NEIN: Es gibt viel zu diskutieren!

ARTHUR GUERRA DE ANDRADE Der Drogenkonsum ist weltweit ein schwerwiegendes Problem der öffentlichen Gesundheit, sowohl in entwickelten als auch in Entwicklungsländern. Für alle Länder ist das Problem wachsend, besorgniserregend, und trotz kontinuierlicher Bemühungen in unterschiedlicher Form zeigt kein Land ermutigende Ergebnisse bei der Verringerung von Drogengebrauch und -konsum, sei es in Repressions-, Präventions- oder Behandlungsmaßnahmen. Dies ist der Hauptgrund, warum derzeit kein Land eine nationale Drogenpolitik hat, die die Legalisierung einschließt. In dieser Materie ist es wichtig zu definieren, was Legalisierung ist und was Entkriminalisierung oder Depenalisierung ist. Grundsätzlich versteht man unter Legalisierung des Gebrauchs illegaler Drogen eine gesellschaftliche Haltung ähnlich der zum gegenwärtigen Alkoholkonsum. Andererseits diskutieren fast alle Länder zunehmend intensiv, was Entkriminalisierung oder Depenalisierung des Drogengebrauchs ist: die Tatsache, dass eine Person mit illegalen Drogen in Besitz genommen wird, bis zu einer als Eigenkonsum geltenden Menge, nicht als kriminelles Verhalten bewertet wird; die Person kann deshalb aus diesem Grund nicht verhaftet werden. Brasilien diskutiert dieses Problem seit 1996, als der Gesetzentwurf Nr. 105/96 vorgelegt wurde, der zum Gesetz Nr. 10.409 vom 11.01.02 wurde und die Freiheitsstrafe durch alternative Maßnahmen wie gemeinnützige Arbeit und Geldstrafe ersetzte. Was passiert in anderen Ländern? Nehmen wir die Beispiele dreier von ihnen, häufig als „Modelle“ zur Bewältigung des Problems genannt: Portugal, Holland und die Schweiz. Dort ist der Drogengebrauch nicht legalisiert, trotz wiederholter Medienberichte, die das Gegenteil behaupten. Menschen sind nicht autorisiert, illegale Drogen zu produzieren, zu verkaufen oder zu gebrauchen. In Amsterdam beispielsweise ist Marihuana-Gebrauch in einigen Cafés tolerierbar, wobei die Menge für individuellen Konsum von früher 30 g auf heute 5 g gesunken ist. Es ist zu bedenken, dass dieser Konsum fast ausschließlich von Touristen erfolgt und Marihuana-Gebrauch auf Straßen, in Parks und an öffentlichen Orten nicht erlaubt ist. Offensichtlich wird der öffentliche Gebrauch anderer illegaler Drogen wie Kokain, Amphetamine und Heroin nicht einmal diskutiert. In diesen Ländern - und das dient uns als Beispiel - waren die Bedingungen günstig für eine breite gesellschaftliche Diskussion über Depenalisierung von Drogen, etwa mit dem Angebot guter Patientenbetreuung für alle sozialen Klassen, zusätzlich zu umfangreichen Aufklärungs- und Präventionskampagnen. Es ist bekannt, dass die Bedingungen unseres Gesundheitssystems, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, sehr begrenzt und einschränkend sind. Zudem schlägt die Regierung, Hauptgestalterin öffentlicher Politik, das Modell der Schadensreduzierung als ideal zur Bewältigung des Drogenproblems vor. Auch wenn die Verdienste dieser Schadensreduzierungspolitik in der sogenannten tertiären Prävention (Vermeidung der Chronifizierung diagnostizierter Fälle) anerkannt werden, ist ihre Wirksamkeit für Modelle der primären und sekundären Prävention (Früherkennung) stark umstritten. Aber wohin bewegen sich derzeit die öffentlichen Politiken im Drogenbereich? Zunehmend wird der Konsum alkoholischer Getränke und von Tabak diskutiert, unter Achtung individueller Freiheiten und enormer finanzieller Interessen - das Beispiel von heute ist Tabakwerbung beim Großen Preis von Brasilien der Formel 1: obwohl Werbung für Tabak bei Sportveranstaltungen gesetzlich verboten wurde und obwohl Anvisa kontinuierlich damit droht, den GP-Veranstaltern tägliche Bußgelder aufzuerlegen, wurde die Werbung bei der Veranstaltung freigegeben, wobei die Regierung ihre anfängliche Position rückgängig machte). Also wird die Bewegung legaler Drogen der gegenwärtigen Bewegung illegaler Drogen folgen, zusammengefasst als strengere Kontrollen. Aus diesen Gründen halte ich die unmittelbare Diskussion über Drogenentkriminalisierung in verschiedenen Foren (Schulen, Unternehmen, NGOs, Familien) für sehr wichtig. Ich denke, dass in Brasilien Diskussion, Planung und wirksame Maßnahmen in Prävention, Behandlung und Repression des Drogengebrauchs notwendig sind. Und derzeit ist Legalisierung nicht der zu wählende Weg. Der Diskurs, obwohl attraktiv und verführerisch, ist gefährlich und steril. Arthur Guerra de Andrade, 48, ordentlicher Professor für Psychiatrie an der Medizinischen Fakultät des ABC, ist Präsident des Technisch-Administrativen Rates des Grea (Grupo de Estudos de álcool e Drogas), am Institut für Psychiatrie der FMUSP).